Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6351 K.2012/6379

Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/11/2009 tarih ve 2009/460-2009/442 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl davada davalı-birleşen davada davacı Er Em Sig Aracılak Hiz. Ltd.Şti vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17/04/2012 günü hazır bulunan davacı karşı davalı vekili Av.... ile davalı karşı davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı Aba Kumaş Boya A.Ş. vekili, müvekkili tarafından davalı şirket adına düzenlenerek teslim edilen 32.500 Euro tutarlı senedin davalıya ödenmiş olmasına rağmen senedin müvekkiline iade edilmediğini ileri sürerek, dava konusu senetle ilgili olarak borçlu olunmadığının tespiti ile senedin iptaline ve müvekkili lehine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu bononun iade edildiğini savunarak, davanın reddine ve davanın kötü niyetle açılmış olması nedeniyle % 40 tazminata karar verilmesini istemiş, açtığı birleşen davada ise müvekkilinin Finans Sigorta A.Ş. ile İsviçre Sigorta A.Ş.’nin acentesi olduğunu, davalı şirketin ise poliçe satın alan sigortalı olup, bu nedenle ileriye yönelik olarak devamlı borçlandığını ileri sürerek, 5.850.116.000 TL ile 13.214, 50 Euro sigorta borcunun davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı-birleşen dava davalısı Aba Kumaş Boya A.Ş.vekili, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığı gibi poliçe iptalleri nedeniyle alacaklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş ve açtığı karşı davada ise müvekkilinin alacaklı olduğunu ileri sürerek, 12.448.549.771 TL alacağın faiziyle birlikte karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Karşı davalı Er Em Sigorta Aracılık Hiz.Ltd.Şti.vekili, karşı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 32.500,00 Euro bedelli, 28.02.2004 vade tarihli senet dava açıldıktan sonra davalı Er-Em Sigorta şirketi tarafından davacı tarafa iade edilmekle ana dosyadaki davanın konusu kalmadığından bu dava yönünden hüküm tesisine yer olmadığına, davacısı Er-Em Sigorta Aracılık Hiz.Ltd.Şti. olan birleşen davanın reddine, bu davanın davalısı-karşı davacısı Aba Kumaş Boyama Baskı..A.Ş.’nin açtığı karşı davanın kısmen kabulü ile 12.320,55 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte bu davanın davacısı-karşı davalısı Er-Em Sigorta Ltd.Şti.’nden tahsili ile davalı-karşı davacı Aba Kumaş Boya Baskı...A.Ş.’ye verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı-davacı Er Em Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.Şti.vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-davacı Er Em Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.Şti.vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, davacı tarafından düzenlenerek davalıya teslim edilen senet bedelinin ödenmiş olmasına rağmen davalı tarafından teslim edilmediği iddiasına dayalı olarak açılan asıl davada davalı taraf davaya verdiği yanıtında davaya konu senedin davacıya iade edildiğini belirtmiş olmasına göre davalının davadan önce iade ettiğini kanıtlayamadığı senetten dolayı davadan sonra ancak henüz delillerin toplanmasına ilişkin ara karar gereğinin yerine getirilmesinden önce davaya konu senedin iade edilerek anlaşmazlığın sona erdirilmesi nedeniyle konusuz kalan asıl davada davacı taraf yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesi uyarınca Tarife

hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısı kadar vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tam vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiş, asıl davada verilen kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

3-Davalı tarafından açılan birleşen davada Aba Kumaş Boya A.Ş.’nin satın aldığı poliçeler nedeniyle borçlu olduğu ileri sürülerek, borçlu olduğu miktarın tahsili, davalı Aba Kumaş A.Ş. tarafından açılan karşı davada ise poliçe iptalleri nedeniyle alacaklı olunduğu iddia edilerek tahsil isteminde bulunulmuştur.

Birleşen ve karşı davalara ilişkin olarak taraflara ait defter kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemelerinde davacı-davalı Aba Kumaş Boya A.Ş.’nin 2004 yılına ilişkin ticari defterlerine göre 12.448,55 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de davacı-davalı Er Em Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.Şti.vekili raporlara itirazında davacı Aba A.Ş.’nin hesaplarında gözüken 05.05.2004 tarihli 20.000 USD karşılığı 29.096,50 TL ödemeye ilişkin kaydın dayanağı olmadığını, böyle bir para ödemesinin bulunmadığını belirtmiş,

davacı Aba A.Ş. vekili ise bu kaydın kendilerine ait iken Er Em Ltd.Şti.’ye satılan aracın bedeli olan 20.000 USD karşılığı olarak 05.05.2004 tarihinde hesaplardan mahsup edildiğini iddia etmiş, davalı Er Em Ltd.Şti. ise davacı tarafından verilen aracın bedelinin 22.500,00 TL olarak kabulü ile 2003 yılında hesaplardan düşüldüğünü, 2004 yılındaki sözkonusu kaydın dayanağının olmadığını, araç bedelinin 2003 yılındaki cari hesaptan mahsup edildiğini ileri sürmüştür.Buna göre,

Aba A.Ş.’nin aracının borcuna karşılık olarak Er Em Ltd.Şti.’ye verildiğine ilişkin maddi vakıa konusunda taraflar arasında bir çekişmenin olmadığı ancak uyuşmazlığın davacı Aba A.Ş. tarafından verilen aracın hangi yıldaki hesaplardan mahsup edildiği noktasındadır.Davacı-davalı Er Em Ltd.Şti., bu hesaplaşmanın 2003 yılında yapıldığını, bu nedenle 05.05.2004 tarihli 20.000 USD’lik ödeme gösteren

davacı kaydının bir dayanağı olmadığını, bu kaydın geçerliliğinin bulunmadığını ileri sürmekte olup, davalı Er Em Ltd.Şti.’nin bu yöne ilişkin itirazları mahkemece hükme esas alınan son bilirkişi raporunda da irdelenmemiş,

bu hususta bir inceleme yapılmamıştır.Bu durumda mahkemece taraflara ait 2003 ve 2004 yıllarına ilişkin ticari defter ve kayıtların birlikte incelenerek Aba A.Ş. tarafından davalıya verilen aracın hangi yıla ait borçlardan düşüldüğünün tespiti ile ortaya çıkacak sonuca göre tarafların birleşen ve karşı davalara konu hak ve alacaklarının tayin ve tespiti gerekirken anılan husus üzerinde durulmadan bu konudaki davacı-davalı Er Em Ltd.Şti.’nin itirazları nazara alınmadan yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş,

birleşen ve karşı davalarda verilen kararların bu nedenle davalı Er Em Sigorta Aracılık Hiz.Ltd.Şti.yararına bozulması gerekmiştir.