Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6441 K.2012/6372

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Asliye Tİcaret Mahkemesi’nce verilen 31.12.2009 tarih ve 2001/532 - 2009/713 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17.04.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı-karşı davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının bir süre yetkili acentası olarak faaliyet gösterdiğini, yine davalıya ait takım inşaat, makine ve ekipmanları da sigorta ettirdiğini, bu amaçla da müvekkiline teminat mektubu verdiğini, davalının prim borçlarından bir kısmını ödemeyince kendisine ihtar çekildiğini ancak ödeme gerçekleşmeyince, feshedilip iptalleri yapılmış bulunan poliçelerin iptal edilinceye kadar yürürlükte kaldıkları dönem için gün esasına göre almaya hak kazandıkları miktarlar için teminat mektubunun 28.5.2001 tarihinde paraya çevrilerek 5000 TL’nın ödenmeyen 3 poliçedeki alacaktan indirildiğini ileri sürerek ödenmeyen 12.938 USD. karşılığı 19.274 TL’nın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı –karşı davacı vekili, müvekkilinin prim borcunun bulunmadığını, davacı tarafından mahsup işleminin yanlış yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiş, karşı davasında ise, davacı tarafından müvekkilinin yetkilisi olmayan Harun Yavaşça’ya ödenen 13.760.80 TL, 4 adet banka teminat mektubunun haksız paraya çevrildiğini, bunedenle 5.000 TL’nın, Erzurum İçme Suyu İsale Tüneli İnşaatında 11.11.2000 tarihinde meydana gelen hasarda olay gönü 45.000 Litre mazot kayıplarının olduğu konusunda tereddüt olmadığından 14.912 USD hasar bedelinin,

Erzurum Palandöken barajı inşaat allrisk sigortası ile ilgili olarak davalı şirketçe düzenlenen 715.10 USD’nin iadesine, Antalya-Alanya 1.kısım inşaatına ilişkin poliçede işin bitim tarihi 14.11.2002 olarak belirtilmiş olmasına rağmen gerçekte 30.4.2001 olması nedeniyle bakım devresinin bu tarih nazara alınarak revize edilmesi istendiği halde yapılmadığından 6.750 TL’nın, 73 adet aracın Ocak 2000-Ekim 2000 arasındaki kasko poliçelerinde araç çokluğu nedeniyle %30 yapılması gereken indirimin %25 yapılması nedeniyle şimdilik 2.000 TL, trafik sigortasında 1999-2000 tarihlerinde hasarsızlık indirimi yapılmadığından şimdilik 3.000 TL,

müvekkiline 2000 yılına ait acentelik faaliyetinden doğan rapel ödemesinin yapılmadığı, şimdilik 250 USD.’nin, müvekkiline ait iş makinelerinin makine parkı sigortası ile sigortalandığı halde bir kez de Erzurum İçme Suyu İsale Tüneli İnşaattı kapsamında sigortalanması nedeniyle fazladan prim tahsil edildiği, bu nedenle şimdilik 4.000 TL’nin faizi ile davacı-karşı davalıdan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davanın kabulü ile 12.938,05 USD karşılığı 19.274 TL’nın davalı-karşı davacıdan faizi ile tahsiline, karşı davada ise, davanın kısmen kabulü ile 476.12 TL’nın davacı-karşı davalıdan faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Davacı-karşı davalı vekilinin karşı davaya ilişkin olarak yaptığı temyiz isteminde, karşı davada mahkemece kabul edilen miktar 476,12 TL olup, kabul edilen miktar hüküm tarihi itibariyle 1400 TL olan kesinlik sınırını geçmemektedir. Bu durumda 01.03.1990 gün ve 3-4 sayılı Y.İ.B.K.’da bu gibi hallerde temyiz mahkemesince de bir karar verilebileceği öngörüldüğünden, HUMK.un 427/1-4, 432/4 maddeleri uyarınca, davacı-karşı davalı .... vekilinin karşı davaya yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı-karşı davacı ....A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delilleri tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı ....A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Ancak, davalı-karşı davacı tarafından 22.08.2005 ve 29.12.2009 tarihli makbuzlar ile toplam 825 TL bilirkişi ücreti yatırıldığı halde, mahkemece hesap edilen yargılama giderinde bu miktarın davacı-karşı davalı tarafından yatırılmış gibi kararın masraf dökümünde " karşı davada davalı yargılama gideri" olarak dikkate alınması doğru görülmemiş, kararın davalı-karşı davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.