Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6354 K.2011/16527

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/12/2009 tarih ve 2008/331-2009/628 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı hastane ile 01.10.2003 tarihinde 5 yıl süreli sağlık hizmetleri sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin davalı hastanede kardiyoloji ve kalp cerrahisi bölümü kurarak hizmet verdiğini, ancak hizmet karşılığı hak edişlerinin tahsilinde zorlandığını, sözleşme ilişkisinin sona erdiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 160.000 TL asıl alacak ve muacceliyet tarihinden dava tarihine kadar işlemiş 70.000 TL ticari faiz alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının hatası sonucu müvekkili hastane hakkında soruşturmalar açıldığını, hak edişlerin bir kısmının ceza olarak kesildiğini, kesinti miktarının tespiti gerektiğini, faiz oranı ve miktarını da kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 160.000 TL asıl alacak ile 45.567,00 TL temerrüt faiz alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.