Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6356 K.2011/16072

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.12.2009 tarih ve 2006/276 - 2009/729 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı sigorta şirketine can sağlığı sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, rahatsızlığından ötürü davalı şirketin anlaşmalı olduğu İstanbul Memorial Hastanesi gittiğinde doktor tarafından yapılan muayenesinde mutlaka ameliyat olması gerektiğinin söylendiğini, durumun davalı şirkete 17.03.2006 tarihinde bildirilmesine rağmen davalının ameliyat masraflarının ödenmesi hususunda istenen provizyonu, söz konusu hastalığın sigorta başlangıç tarihinden önce var olan ve beyan edilmemiş rahatsızlıklar kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle reddettiğini,,

davalının tedavi ve tetkik masraflarını ödememe nedenlerinin haksız ve hatalı olduğunu zira bu rahatsızlığın önceden var olan ve müvekkilince bilinen bir rahatsızlık olmadığını ileri sürerek, 8.638,00 TL'nın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı talebine konu hastalığın poliçe akdi sırasında var olduğunu, bu rahatsızlık hakkında müvekkili şirkete beyanda bulunmamanın TTK'nun 1290 ve poliçe genel ve özel şartları kapsamında beyan yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiğini ve riskin poliçe öncesinde var olması nedeniyle davacının tazminat talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının poliçe başlangıç tarihi olan 13.01.2006 tarihi itibariyle düzensiz vajinal kanamalarından haberdar ise de rahminde ur olduğunu poliçe sonrası 17.03.2006 tarihinde öğrendiği, sigorta ettirenin var olan hastalığını kasıtlı olarak beyan etmediği hususunun kanıtlanamadığı, dolayısıyla gerçekleşen rizikonun sigorrta teminatı kapsamında olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne ve 8.368,00 TL'nın dava tarihinden itiraben işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.