Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6372 K.2010/7983

Taraflar arasında görülen davada Afyonkarahisar Asliye 2.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.06.2006 gün ve 2001/265-2006/101 sayılı kararı bozan Daire’nin 02.02.2009 gün ve 2007/12006-2009/1101 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davasında müvekkilinin davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı oldukları araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen tek taraflı kaza sonucu ağır şekilde yaralandığını, maddi ve manevi zararının doğduğunu ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, (150.000.000) TL sürekli iş göremezlik tazminatı, (150.000.000) TL mesleğe geç başlama tazminatı, (300.000.000) TL öğrenci olması ve bu nedenle yapılan masraflar, (43.791.009.345) TL meslekte kazanma gücü kaybı, (4.746.038.648) TL tedavi gideri ve (30.000.000.000) TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren temerrüt faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, sürücüsü bulunduğu aracın teknik arızası nedeniyle kazanın meydana geldiğini, tazminat miktarlarının fahiş bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bulunan müvekkilinden öncelikle maddi tazminat talep edilemeyeceğini açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kusurun davalı sürücüde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, araçla ilgili poliçeye rastlanılmadığını savunmuştur.

Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.