Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6426 K.2011/17186

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.12.2009 tarih ve 2009/188-2009/1602 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin limited şirket ortağı ve müdürü olduğunu, iş çerçevesinde Bakü'de düzenlenen toplantıya katılmak için 12.09.2008 tarihinde davalı şirketten uçak bileti aldığını, ancak davalı şirketin koltuk sayısından daha fazla bilet satmış olması nedeniyle bu tarihte seyahat edemeyip, bir gün sonra 13.09.2008 tarihinde Bakü'ye ulaşabildiğini, ancak bu gecikme dolayısıyla toplantıya katılamadığını, maddi ve manevi zararının oluştuğunu belirterek 300,00 TL maddi ve 6.000,00 TL manevi tazminatın uçuş tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, over-book uygulamasının tüm dünyada yaygın bir uygulama olduğunu, davacının maddi tazminat talebinin somut delillere dayanmadığını, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, tüm dosya kapsamına göre; davacının şirket ortağı ve yetkili temsilcisi olduğu, şirket adına Bakü'de yapılacak toplantıya katılmak üzere 12.09.2008 tarihinde Bakü'ye havayolu ile ulaşmak için bilet satın aldığı, zamanında havaalanına ulaştığı halde fazla bilet satılmasından dolayı uçamadığı, bir gün sonra gecikmeli olarak Bakü'ye ulaştığı, ancak gecikme dolayısıyla önceden planlanan toplantıya katılamadığı, bu hususun davacının seyahat etme özgürlüğünü kısıtladığı,

ayrıca önceden toplantı çerçevesinde hazırlık yapan ve psikolojik olarak koşullanan davacının toplantıya katılamamış olması nedeniyle ruh halinin olumsuz yönde etkilendiği, davalı tarafın hava taşımacılığını gerçekleştiren şirket olarak ticari faaliyetin nimetinden yararlandığı gibi külfetlerine de katlanması gerektiği, davacının toplantıya katılamaması nedeniyle somut olarak zarara uğradığına ilişkin delil sunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.500.-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte tahsiline, maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bend kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, hava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacı tarafça talep edilen manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/2 maddesinde, davanın kısmen reddi durumunda karşı taraf vekili yararına hükmedilecek vekalet ücretinin davacı vekili lehine belirlenen vekalet ücretini geçemeyeceği düzenlenmiştir. Bu durum karşısında, mahkemece verilen kararın davalı lehine bozulması gerekmiş ise de; anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.