Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/643 K.2011/17501

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.10.2009 tarih ve 2009/177 - 2009/557 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların unvanı daha sonra Menteşe Turizm Yatırım A.Ş. olan Güneş Turizm ve Yatırım A.Ş’deki bir kısım paylarını devretmelerine müteakip 06.01.2004 tarihli protokol ile 31.12.2003 tarihine kadar olan vergi dairesi, SSK, Belediye ve resmi dairelere ait mevcut ileride çıkabilecek her türlü borçtan sorumlu olacaklarını taahhüt ettiklerini, değişik tarihlerde protokolde belirtilen tarihe kadar tahakkuk etmiş vergi borçları hususunda Şişli Vergi Dairesi'nden ihtarnameler geldiğini ve bunun davalılara bildirildiğini ancak vergi borcunun ödenmediğini,

Menteşe Turizm A.Ş’nin Edremit Şubesi'ndeki 32.760,26 TL’lık mevduatına haciz konulduğunu, alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine de İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde itirazın iptali davasının açıldığını ancak aktif husumet nedeniyle davanın reddine karar verildiğini belirterek 36.760,26 TL'nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, söz konusu protokol gereği müvekkillerinin 31.12.2003 tarihine kadar olan borçlardan sadece ...’nin ödemiş olduğu borçlardan sorumlu olduğunu, söz konusu meblağın dava dışı Menteşe Turizm Yatırım A.Ş’nin banka hesabından tahsil edildiğini, davacının müvekkilinden alacağı olmadığını, hisse devrine ilişkin söz konusu meblağ olan 28.000 USD’lik kısım dışında bir ödeme yapılmayıp buna ilişkin Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin dosyasının bekletici mesele sayılmasını, takas mahsup talepleri olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davacının ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayanmasının mümkün olmayıp 1 yıllık sürenin geçtiğini, davacının şirket vergi borcunu zamanında ödemeyerek borcun artmasına sebep olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ve davalılar arasında yapılan 16.01.2004 tarihli protokole göre, Güneş Turizm Yatırım A.Ş.'ye ait 31.12.2003 tarihine kadar olan her türlü borçtan ... ve ...'ın sorumlu olduğunun belirtildiği ve talep edilen vergi borcunun davacının kendi dilekçesinde de belirtildiği üzere şirketin Yapı Kredi Bankası Edremit Şubesi'ndeki hesabına haciz konularak tahsil edildiği, TTK'nun 309. maddesi gereğince talep edilen bedelin şirkete ödenmesinin istenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.