Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6449 K.2011/16368

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/02/2010 tarih ve 2009/191-2010/56 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK'nun 3494 sayılı Kanunla değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildiktendava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1996 yılında tescil ettirdiği “CONCORDE” ibareli markasını başka sınıflarda tescili için 09/06/2003 tarihinde TPE’ye başvuruda bulunduğunu, başvurunun kısmen kabul edilip tescil işlemlerinin sağlanması için gerekli ücretin yatırılmasına dair marka vekiline gönderilen tebligatın yapılamaması üzerine dosyanın işlemden kaldırıldığını, tebliğin Tebligat Kanunu’na göre yapılmadığını, bu işlemlerden dolayı müvekkilinin zarara uğradığını, bu arada davalı şirketin aynı ibareyi marka olarak tescil ettirdiğini ileri sürerek, TPE’nin tebligat işlemlerinin usulsüz olduğu ve hak kaybına yol açtığının tespitini, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin merkezinin Adana’da olduğunu savunarak, yetkisizlik itirazında bulunmuştur.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının TPE aleyhine açtığı delil tespiti niteliğindeki davada hukuki yararı olmadığı, talebin eda davasında değerlendirilebileceği, ayrıca TPE’nin hükümsüzlük davalarında pasif dava ehliyeti olmadığı, davalı şirketin ikametgahının Adana’da olduğu gerekçesiyle, TPE hakkındaki davanın reddine, davalı şirket hakkındaki davada yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde istek halinde dosyanın Fikri ve Sınai Haklardan kaynaklanan davalara bakmakla görevli Adana Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.