Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6451 K.2010/8385

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.02.2008 gün ve 2007/123-2008/16 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.10.2009 gün ve 2008/6313- 2009/10984 sayılı kararı aleyhinde vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkilinin yurt içi taşımalarından doğan sorumluluğunu sigorta örtüsüne aldığını, dava dışı firmaya ait alüminyum emtiasını taşıyan aracının yük ile birlikte çalındığını, daha sonra boş olarak bulunduğunu, sigorta tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, 40.000.00 YTL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşımanın başlamadığını, aracın bekçisi bulunmayan garaja bırakılması sonucu çalındığını, rizikonun teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının taşımayı yaptığı aracın park edildiği tır garajından çalındığı, taraflar arasında düzenlenen poliçede aracın park etmesi gerektiğinde 24 saat açık benzin istasyonlarında veya bekçili park yerlerinde konaklaması, zorunlu haller dışında sürücünün park halinde gerekli önlemleri almasının kararlaştırıldığı, garajın bu vasıfları haiz olmadığı, sürücünün de hırsızlığı engelleyecek tedbirleri almadığı, rizikonun teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.