Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6459 K.2011/17162

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.07.2009 tarih ve 2007/460 - 2009/203 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davasında müvekkilinin OPAR+şekil markasının sahibi olduğunu, davalı şirketin OPAT markası için tescil başvurusunda bulunduğunu, davalının başvurusuna TPE YİDK nezdinde yapılan itirazın tescili istenen markaların iltibasa yol açabilecek derecede benzer olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, başvuru yapılan 12’inci sınıfın müvekkilinin tescilli markalarına ait emtiaları içermesi ve markaların benzerlik arzetmesi nedeniyle iltibas yaratacağı gerekçesiyle TPE YİDK’nın ret kararının iptali ve OPAT marka başvurusunun tescilinin reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin adresinin Mersin olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesini, davanın süresinde açılmadığından ve ortak emtia sınıfının 12. sınıf olduğu ve müvekkili ile davacının faaliyet alanlarının farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı TPE vekili, davacıya ait itiraza mesnet “OPAR+şekil” ibareli marka ile “Opat” ibareli markanın iltibasa yol açacak derecede benzer ve mal ve hizmet listeleri dikkate alındığında da karıştırılma ihtimali olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, tüm kanıtlara göre, taraf markalarının aynı ve davacının 198710 ve 198989 tescil numaralı “göz şekli” markalarının, dava konusu OPAT ibaresi ile benzer olmadığını, davacının OPAR markası ile davalının OPAT markasının sadece son harflerinin farklı olmasının görsel ve işitsel benzerliği ortadan kaldırmaya yetmediğini, anlam farklılığının da bulunmadığını, davacının markasının tanınmış olduğu ispat edilmemiş olsa bile taraf markalarının 12’nci sınıftaki emtia yönünden benzer olduğu gerekçesiyle TPE YİDK kararının 12. sınıfta yer alan emtialar yönünden kısmen iptaline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava TPE YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. Davalılar vekilleri temyiz taleplerinde, ortalama alıcıların markaları karıştırma ve karıştırma ihtimallerinin bulunmadığını savunmuşlardır. Mahkemece bilirkişi raporu dikkate alınarak tescili için başvuru yapılan markanın tescil isteminde bulunulan 12. sınıfta tescilli olan davacının markası ile benzer olduğu gerekçesiyle bu sınıf yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kabul sebeplerinden olan iltibas ve iltibas tehlikesi ihtimalinin gerçekleşmesi için markaların işaretleri ile tescilli ve tescil için başvurulan ürün sınıflarının aynı olması yetmez, bu benzerliğin bu tür malların ortalama alıcıların göstermesi gereken dikkat ve özene rağmen karıştırılmaları ve karıştırılma ihtimallerinin de bulunması gerekir.

Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu konuda yani davaya konu marka başvurusu yapılan 12'inci sınıf malların ortalama alıcıları bakımından iltibas ve iltibas tehlikesinin bulunup bulunmadığı değerlendirilmeksizin yetersiz bilirkişi raporuda göre karar verilmesi yerinde görülmemiş hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.