Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6478 K.2011/17258

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/12/2009 tarih ve 2008/172-2009/609 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında personel taşıma sözleşmesi imzalandığını ancak davalının sözleşme gereklerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin müvekkili tarafından feshedildiğini ve aynı dönem için başka firmalarla sözleşmeler yapmak durumunda kalındığını ileri sürerek, toplam 31.907,46 TL zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının 12.07.2007 ile 13.08.2007 dönemi için müvekkiline 18.480 TL tutarında ceza tahakkuk ettirdiğini, bu dönemlerde hizmet verilmemesi nedeniyle cezanın söz konusu olmayacağını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı idarenin iki ihale bedeli arasındaki farkı talep ettiği ancak ayrıca cezai şart niteliğindeki bedeli de isteyemeyeceği, davacının uğradığı 29.337 TL gerçek zararın 18.480 TL tutarındaki cezai şarttan daha yüksek bir miktar olması nedeniyle sadece zararın talep edilebileceği, 4735 Sayılı Kamu İhale Kanunu gereğince yatırılan teminat ve ek teminatın zarardan mahsubunun mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 13.427,46 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.