Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6563 K.2011/17144

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2009 tarih ve 2007/717-2009/569 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline sel ve su basması rizikolarına karşı sigortalı işyerine davalıya ait temiz su ana şebeke borusunun 4.8.2007 tarihinde patlaması sonucu taşan suların zarar verdiğini, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigorta ettirenine ödendiğini ileri sürerek, 210.425,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, meydana gelen hasardan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 192.594,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.