Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6570 K.2011/17163

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/12/2009 tarih ve 2009/151-2009/832 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davasında, müvekkilince yangın sigorta poliçesiyle sigortalı işyerinde LPG sızıntısından kaynaklanan patlamadan davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, hasar nedeniyle sigortalısına yaptığı 1.839.39 TL ödemenin davalılardan rucuan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı imalatçının LPG tüplerinde güvenlik, kalite ve sızdırmazlık açısından herhangi bir eksiklik tespit edilemediğini, doğalgaz tesisatlarında olduğu gibi davalı imalatçıya da sorumluluk yükleyebilecek bir düzenlemenin bulunmadığını, bilirkişinin kendi kanaatine dayalı olarak LPG firmasının uygun olmayan yere gaz vermemesi gerektiği bu nedenle sorumlu olduğu görüşünden ayrılarak davalı imalatçının BK. 41’inci maddesi uyarınca haksız fiil sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. hakkındaki ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı taraf davada mümeyyiz davalıya imalatçı sıfatıyla husumet yöneltmiştir.

Mahkemece bozma ilamından sonra alınan bilirkişi raporunda davalı imalatçı şirketin tüpleri diğer davalıya ait havalandırması uygun olmayan bodrum kattaki ocak sistemine bağlaması nedeniyle sorumlu tutulması gerektiği sonucuna varılmış olmasına rağmen mahkemece gerekçesi açıklanmaksızın bilirkişi görüşünden ayrıldığıda belirtilerek davalı imalatçısının haksız fiil sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı hakkında davanın reddine karar verilmiştir.

Tüpgaz dağıtım ve satışı ile ilgili mevzuatda değerlendirilmek suretiyle gerekirse yeniden bilirkişi raporuda alınarak davalı LPG imalatçının uygun olmayan yere tüpgaz bağlaması nedeniyle sorumlu tutulup tutulmayacağının tespit edilmesi gerekirken eksik ve yanılgılı gerekçeye dayalı davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.