Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6596 K.2011/17166

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/12/2009 tarih ve 2008/183-2009/765 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Cat Forwarding Yönetim Sistemleri Projesi Sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşme ve eklerine uygun olarak destek ve servis hizmetleri ile diğer bakım, geliştirme versiyon ve sürüm güncelleme hizmetlerini kurmayı taahhüt ettiğini, müvekkilinin bu taahhüde karşılık 7500,00 Euro ödediğini, iki senenin geçmesine rağmen taahhüdün yerine getirilmediğini ileri sürerek şimdilik 7.000.00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini savunarak davanın reddini, karşı davasında müvekkilinin alacaklı olduğunu ileri sürerek sözleşme bedelinin bakiyesi 27.974.32 TL’nin karşı tarafa tebliğ tarihi 08.01.2008, sözleşme ile taahhüt edilen 100 saat dışında fazladan verilmiş 350 saatlik hizmetin karşılığı olarak sözleşmeden doğan toplam 16.450 Euro’nun dava tarihinden avans faizi ile davacı karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, tüm kanıtlara göre, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının talep ettiği hizmetin sözleşmede yerine getirilecek bir taahhüt olarak yer almadığını, davalı tarafın sözleşmeye göre üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, davacının satın aldığı yazılım programının ayıplı olmadığı gibi, verilen hizmetinde eksik verilmediğini, davacının ayıbı ispat edemediğinden bakiye sözleşme bedelini ödemesi gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşme bedelinin 21.269 Euro olduğunu, davacının muvakkat makbuzlarla ödeme yaptığını ileri sürdüğünü,

ödeme yapılan kişilerin SGK’ dan gelen cevapta davalı çalışanı olmadığının bildirilmesi nedeniyle makbuzların hükümde dikkate alınmadığını, davalıya 7.500 Euro’nun ödendiğinin kabul edildiğini, bedelin çıkarıldığında davalının 13.769 Euro alacağının bulunduğu gerekçesiyle davacı karşı davalının davasının reddine, davalı karşı davacının davasının kısmen kabulü ile 13.769 Euro’nun karşılığı olan 27.974.32 TL’nin davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı karşı davalı temyiz etmiştir. 1. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı karşı davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Mahkemece davacı tarafından davalıya yapıldığı iddia edilen 12.592 Euro ödemeye ilişkin muvukkat makbuzlarda, ödeme yapılan kişilerin SGK cevabına göre davalı şirket çalışanı olmadığının bildirilmesi nedeniyle hükümde dikkate alınmadığı gerekçe bildirilerek karar verilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan Global Sistem Yazılım ve Danışmanlık Hizmetlerine İlişkin Sözleşmede hazırlayan olarak adının belirtildiği Taner Aksoy'un temyiz dilekçesinde davalı şirketin genel müdür yardımcısı olduğunun ileri sürüldüğü ve davalı şirketçe ödeme yapılan kişilerin kendi çalışanı olup olmadığı konusunda açıkça kabul ve reddinin bulunmamasına göre davalı temsilcisinin isticvabı gerekirse makbuzlarda imzaları bulunan kişilerin tanık olarak dinlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırmaya göre karar verilmesi yerinde görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.