Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6565 K.2010/6234

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.02.2010 tarih ve 2010/10-2010/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait tescilli Aygaz markasını taşıyan tüplerin bayi olmadığı halde davalı işyerinde ve aracında ele geçirildiğini, davalının tüpleri haksız olarak elinde bulundurduğu gibi satışa arzettiğini, bu hususun marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet olduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin ve marka haklarına tecavüz edildiğinin tespitine, durdurulmasına, men’ine, tüplerin toplatılarak imhasına, ilana, şimdilik 1.000,00 YTL maddi, 3.000,00 YTL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat istemini atiye terk etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia ve savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, maddi tazminat hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.