Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6575 K.2012/6383

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/11/2009 tarih ve 2008/418-2009/711 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17/04/2012 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketteki hisselerini noterlikçe onaylanmış sözleşme ile davalı ...’ye devrettiğini, yapılan devir sözleşmesine rağmen devrin tamamlanmasına yönelik işlemlerin yapılmadığını, davalı ... memurluğuna sözleşme aslının ibraz edilerek şirketin ortaklık yapısında meydana gelen değişikliğin tescilinin istendiğini, ancak tescili ilişkin taleplerinin davalı memurlukça reddedildiğini, müvekkilinin hisselerini geçerli bir biçimde devretmiş olması nedeniyle ticaret sicil memurluğunun bu husustaki değişimi sicile işlemek zorunda olduğunu,

bu durumda tescil ve ilan taleplerinin reddinin hukuka aykırı bulunduğunu ileri sürerek, müvekkiline ait davalı şirket hisselerinin sözleşmeyle ...’ye devredildiğinin tespitini, hisse devir sözleşmesinin tescili talebinin reddine dair ticaret sicil memurluğu kararının ortadan kaldırılmasını, hisse devir sözleşmesinin ticaret sicil müdürlüğünce tesciline ilişkin karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, limited şirkette hisse devrinin TTK’nun 520. maddesi hükmü uyarınca gerçekleştirildiğini, davacının şirket ortakları tarafından bu devre muvafakat edildiği hususunu ispatlayamadığını, hisse devrinin tescilinin Ticaret Sicil Tüzüğü’nün 31. maddesi uyarınca “ilgililer” yani şirket yetkilileri tarafından talep edilmesinin gerektiğini, hisseyi devreden ortağın bu hususta bir talep yetkisinin bulunmadığını savunarak, müvekkili hakkında açılan davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, limited şirket payının devri işleminin ortaklığa karşı geçerli olabilmesi için pay defterine kaydedilmesi, kaydın yapılabilmesi için de ortakların ağırlaştırılmış nisap ile devre muvafakat etmelerinin gerektiği, emredici hüküm niteliğinde bulunan ağırlaştırılmış nisapla hisse devrine muvafakat edildiğinin iddia ve ispat edilemediği gerekçesiyle pay devrinin tescili ve ilanına ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.