Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/661 K.2011/8117

Taraflar arasında görülen davada Şişli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.12.2008 tarih ve 2006/25 - 2008/467 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin eşi ve annesi olan .....’ın 09.01.2005 tarihinde davalı ... firmasına ait şofbenle banyo yaparken vefat ettiğini, şofbenin bağlı bulunduğu tüpün davalı ...’a ait olduğunu, diğer davalının da tüpgaz zorunlu sorumluluk sigorta poliçesi tanzim ettiğini, davalıların olayda sorumlu olduğunu ileri sürerek, davacı eş ...için 30.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi, davacı çocuk Hüseyin için 5.000 TL manevi, davacı çocuk Hakan için 2.500 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili, sigorta genel şartına göre, tüplerin kullanılmak üzere bulunduruldukları yerlerde infilakı, gaz kaçırması, yangın çıkarması sonucu oluşacak hasarlardan sorumlu olduklarını, olayın ise şofbenden kaynaklandığını, sorumlulukları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, olayın müvekkiline ait tüpün ayıplı olmasından kaynaklanmadığını, şofben baca bağlantısının ve havalandırmanın uygun olmadığını, sorumluluğun şofben firmasına ve tüketiciye ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, şirket kayıtlarına göre, olay yerinde şofben montajı, tamiri, bakımının kendileri tarafından yapılmadığını, kullanım kılavuzlarında şofbenin nereye ne şekilde bağlanacağının belirtildiğini, yetkili servis aracılığıyla yapılmayan hatalı montajdan müvekkilinin sorumlu olmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıların murisinin banyo yaptığı sırada vefat ettiği, kullanıcının şofbeni banyoya hatalı monte etmesi, baca bağlantısının standartlara uygun olmaması, havalandırmanın yapılmaması nedeniyle % 70, davalıların ise kendilerine ait ürünleri bilgisiz kişilerce monte edilmesine imkan verdikleri için % 30 kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davalı ...Ş. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki (1) numaralı bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; dava haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davacı eş ve çocuklar, vefat eden Ümmihan Canarslan’ın ölümü nedeniyle üzüntüye kapıldıklarını belirterek 5.000 TL ayrı ayrı manevi tazminat istedikleri halde, mahkemece kusur oranı dikkate alınarak 2.000 TL ayrı ayrı manevi tazminata hükmedilmiştir.

Ancak, olayın oluş şekli, davacıların ölen kişiye yakınlığı dikkate alındığında duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı bir nebze hafifletebilmek için hükmedilen manevi tazminat miktarı makul değildir. O halde mahkemece yukarıda açıklanan ilkelere göre, olay tarihi gözetilerek daha makul bir manevi tazminat miktarına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

3- Davalı ...Ş.’nin temyiz isteminin incelenmesinde; şofben üreticisi olan davalı ...Ş.'nin sorumluluğunun bu şofbenin yetkili servis tarafından yeterli baca ve havalandırması bulunmayan yere kurulması veya hatalı monte edilmesi koşuluna bağlı olduğu ve bu hususun davacı tarafça ispatının zorunlu olduğu gözetilmeden, imalatçının ürünün bilgisiz kişilerce montaj edilmesine imkan verdiğinden bahisle davalıya kusur izafe edilmesi hatalı olmuştur.

4- Davalı ....’nin temyiz istemine gelince; Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın 1. maddesinde, "LPG tüpleyen firmaların, doldurdukları veya tüketiciye intikal ettirdikleri “tüplerin”, kullanılmak üzere bulundukları yerlerde infilakı, gaz kaçırması, yangın çıkarması sonucu (kusurları olsun veya olmasın) verecekleri bedeni veya maddi zararlara karşı sorumluluklarını temin eder" denilmiş olmakla, olayın oluş şekli dikkate alındığında, kazanın sigorta teminatı kapsamında olmadığı nazara alınmadan, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi de bozmayı gerektirmiştir.