Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6638 K.2011/16788

Taraflar arasında görülen davada Mucur Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2009 tarih ve 2008/131-2009/210 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 30.11.2006 tarihinde hisselerini şirket ortağı ...'a devrettiğini, vergi dairesi tarafından şirket vergi borçlarından dolayı aracına haciz konulması nedeniyle 7.174,14 TL ödemede bulunduğunu, borçtan davalı taraf sorumlu olduğu halde takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının şirketin eski ortağı olduğunu, devir sırasında vergi borçları da pay edilmek suretiyle davacıya 18 adet 90.000 TL bedelli senet verildiğini, başka borçları olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, takibe konu borcun davacının ortak olduğu döneme ilişkin olduğu, ancak hisse devir sözleşmesindeki açıklamalara göre davacının sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.