Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6660 K.2011/5599

Taraflar arasında görülen davada Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/10/2008 tarih ve 2004/370-2008/345 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının kendisini tekne satıcı olarak tanıtıp maliki olmadığı yatı 23.02.2003 tarihli ön sözleşme ile 680.000 USD karşılığında müvekkiline satmaya çalıştığını ve bu bedelin 80.000 USD kısmını müvekkilinden tahsil ettiğini, davacının eyleminin dolandırıcılık olduğunu ileri sürerek, taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve eklerinin haklı sebeple feshine, 80.000 USD nin ödeme tarihindeki kur üzerinden Türk Lirası karşılığının ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuş, karşılık dava dilekçesi ile davacının daha önceki tekne satışı nedeniyle müvekkiline borcunun bulunduğunu, davacının sözleşme şartlarını yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin liman kirası, gemici ücreti, sigorta gideri gibi masraflar yaptığını ileri sürerek şimdilik 6.000 TL’nın davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan 22.03.2003 tarihli ön sözleşmeye konu yatın davacı tarafından teslim günü olan 01.06.2003 tarihine kadar teslim alınmadığı, ön satış sözleşmesinin tarafların edimlerini yerine getirmemeleri nedeniyle sona erdiği, davacının 73.000 USD ödediğini kanıtlayabildiği,

davalının ise bu miktarın 25.000 USD lik bölümünü davacıya iade ettiği, davalı-karşı davacının taleplerinin yerinde görülmediği gerekçesiyle davacı karşı davalının davasının kısmen kabulü ile taraflar arasında imzalanan 23.02.2003 tarihli ön sözleşme ve eklerinin fesih ve iptali ile 48.000 USD nin 12.07.2003 tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının yasal faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan tahsiline, davalı karşı davacının davasının ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, yat satış sözleşmenin iptali ve alacak istemine ilişkindir. Davacı-karşı davalı vekili, davalı-karşı davacının davaya konu olan tekneyi maliki olmadığı halde müvekkiline satmaya çalıştığını ve bu amaçla müvekkilinden 80.000 USD tahsil ettiğini ileri sürmüş, davalı-karşı davacı vekili ise müvekkilinin broker olarak görev yaptığını savunmuş ve taraflar arasında düzenlenen satım sözleşmesine rağmen davacı tarafından satıma konu yatın teslim alınmaması nedeniyle müvekkili tarafından yapılan masrafların tahsilini talep etmiştir.

Dosya içeriği itibari ile davaya konu yatın satımı konusunda davacı ile davalı arasında 23.02.2003 tarihli bir ön anlaşma tanzim edildiği, ayrıca davalı ile Alexandros Petroutsopoulos’un temsilcisi olduğu Arrow Bay Ltd. Şirketi arasında 02.03.2003 tarihinde aynı yatın satımına yönelik bir başka belge düzenlendiği, bu belge içeriğinde davalının Stone Shipping şirketi brokeri olarak imzasının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bunlara ek olarak Stone Shipping şirketi tarafından düzenlenen yazılarda ise davalı ...’ın firmalarının tanıtıcı ve temsilcisi olduğu bildirilmiştir. Değinilen hususlar göz önüne alındığında tarafların davaya konu yat ile ilgili olarak kendi ad ve namlarına işlem yapıp yapmadıkları, bir başka anlatımla tarafların aktif ve pasif dava ehliyetine sahip olup olmadıkları hususları aydınlatılabilmiş değildir.

Bu durumda öncelikle dava dosyası içinde alıcısı farklı olan iki ayrı sözleşme bulunduğu göz önüne alınarak, davacının söz konusu yatı kendi adına alıp almadığı, vekil sıfatı ile hareket ediyorsa bu konuda kendisine verilmiş olan bir yetki belgesinin bulunup bulunmadığı davacı vekilinden sorulup tespit edildikten sonra, davalının söz konusu satımda broker olarak görev alıp almadığı,

bu satıştan dava dışı yat maliki Stone Shipping firmasının haberdar olup olmadığı adı geçen firmadan sorulup, dava dosyasındaki banka havale dekontları, satış sözleşmeleri ve diğer belgeler değerlendirilip davanın esasına girilip girilmeyeceği tespit edilerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre, davalı-karşı davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.