Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6667 K.2011/17324

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2009 tarih ve 2007/405-2009/379 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılar Esenler Uluslararası Nakliyat Ltd. Şti. ve Kardelen Uluslararası Nakliyat Ltd. Şti.'nin yüklenmiş oldukları kestane taşıma işini gereği gibi yerine getirmediklerini, diğer davalının da CMR Konvansiyonu hükümlerine tabi taşımanın sigortacısı olduğunu, söz konusu taşımanın gereği gibi yapılmaması nedeniyle müvekkilinin 28.625,62 EURO zararının oluştuğunu, bu bedelin tahsili için başlatılan takibe davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptaline ve %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, söz konusu taşımada müvekkili Kardelen Uluslararası Nakliyat Ltd. Şti.'nin herhangi bir dahlinin olmadığını, talep edilen zarar miktarının gerçeği yansıtmadığını, zararın ambalajlama hatasından doğduğunu, bu nedenle müvekkillerinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu taşımanın CMR hükümlerine tabi olduğu, taşınan kestane emtiasının +2 derecede taşınması gerekirken +13.5 derecede taşındığı, bu nedenle emtianın hasara uğradığı, davalıların beyanlarının aksine taşınan emtianın taşımaya uygun şekilde ambalajlandığı, teslimden iki gün sonra yapılan hasar tespitinin esas alınmasının mümkün olmadığı,

çünkü yüksek ısıdaki taşımadan kaynaklanan su kaybının emtianın bozulmasına etkisinin devam edeceği, emtianın taşımadan sonra soğuk hava deposuna konulmuş olmasına rağmen yapılan ayrıştırma neticesinde %62 oranında bozulduğunun anlaşıldığı, davalıların bu orandaki bozulmadan sorumlu oldukları, davacı tarafça talep edilen paketleme, ayrıştırma, ambalajlama işçilik masrafları ile fire bedellerinin CMR Konvansiyonu'nun 23/1-2. maddesi uyarınca taşıyıcının sorumluluğunda olmadığı,

alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı isteme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Mersin 7. İcra Müdürlüğü'nün 2007/2375 sayılı takip dosyasında 16.740 Euro'nun takip tarihi itibariyle kur karşılığı olan 30.801,60 TL'ye yönelik itirazın iptaline, bu miktara takip tarihinden itibaren %25 faiz yürütülmek sureti ile takibin aynı şartlarda devamına, fazlaya ilişkin istemin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, icra takibinde toplam alacağın Türk Lirası üzerinden istenilmiş olmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.