Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/667 K.2011/8978

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.07.2009 tarih ve 2009/9 - 2009/307 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket temsilcilerinin yüksek faiz verileceği ve parasını istediği zaman geri alabileceği taahhüdünde bulunmaları üzerine müvekkilinin belge karşılığında 46.750 Euro verdiğini, bir süre sonra müvekkilinin parasını istediğini, ancak bu güne kadar kendisine ödeme yapılmadığını ve davalı şirketin malvarlığının bulunmadığını, dolandırıldığını öğrendiğini, anılan miktarın tahsili için başlatılan icra takibine davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 40 inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin dava dışı Kombassan Holding ile ve davacıyla hiçbir ilgisini bulunmadığını, müvekkili şirketin sicil adresinin Mersin olduğunu, davanın Mersin mahkemelerinde görülmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı şirket arasında ortaklık ilişkisinin ret edildiği, itirazın iptali davasında genel yetki kuralının işletilmesinin gerektiği ve davalı şirketin de ticaret sicil adresi Mersin ili olduğundan mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, talep ve kesinleşme halinde Mersin Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.