Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6675 K.2012/6884

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/01/2010 tarih ve 2009/20-2010/9 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24/04/2012 günü hazır bulunan davacı vekilleri Av. .....ve ..... ile davalı vekili Av. ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı bankanın Gaziantep Şubesi arasında akdedilen kredi sözleşmesi uyarınca kredi borçlarından mahsup edilmek üzere müvekkilinin alacaklısı olduğu 430.000,00 TL tutarlı çekin alacağın temliki amacıyla davalı bankaya verildiğini, ancak davalı bankanın ödemeden men talimatı verildiği gerekçesiyle çek bedelinin hukuki yoldan tahsili için çekin bankadan alındığı 24.12.2008 tarihine kadar herhangi bir işlem yapmadığını, bu nedenle çekin zamanaşımına uğradığını,

davalı bankanın tahsili sonrasında bedelinin kredi borcundan mahsubu amacıyla verilen çeki tahsil etmemesi nedeniyle müvekkili şirketi zarara uğrattığını ve çeki iade etmeyerek zamanaşımına uğramasına da neden olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan davada 10.000 TL’nin tahsili istenmiş iken yargılama sırasında yapılan ıslah ile dava değeri 420.000,00 TL artırılarak toplam 430.000,00 TL’nin davaya konu çekin keşide tarihi olan 30.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu çeki ibraz ettiğinde çekin keşidecisi tarafından ödemeden men edildiğini öğrendiğini ve bu hususun çekin arkasına şerh edildiğini, davacının çekin iadesini istemediğini ve yerine başkaca teminat evrakı vermeyi de teklif etmediğini, çek zamanaşımına uğradıktan sonra müvekkili banka ile ödeme planı imzaladığını, çek zamanaşımına uğramış ise de davacının çekten dolayı keşideciye karşı dava ve takip haklarının bulunduğunu, bu nedenle davacının zararının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının öncelikle bir zararı olup olmadığının tespitinin gerektiği somut olayda zararın varlığının ispatlanamadığı, davacının çekin keşidecisi hakkında gerekli olan tüm yasal yollara başvurarak çek bedelini tahsil edip edemeyeceği hususu açıklığa kavuştuktan sonra doğacak olan zararın tespitinin mümkün olacağı gerekçesiyle davanın usul eksikliği nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davanın kararda belirtilen yasal koşullar oluştuğunda yeniden açılmasının mümkün olması nedeniyle verilen ret kararı uyuşmazlığın esasına ilişkin bulunmayıp,

davanın görülebilmesi için gerçekleşmesi gereken zarar durumunun oluşup oluşmadığının henüz belli olmaması nedeniyle verilmiş olması karşısında ön koşul yokluğundan reddedilen davada hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca davalı taraf yararına maktu vekalet ücretini geçmemek üzere nisbi vekalet ücretine hükmolunmasının gerekmesine, mahkemece dava dilekçesinde belirtilen 10.000,00 TL üzerinden hesaplanan 1.200,00 TL nisbi vekalet ücretine karar verildiği,

bu miktarın hüküm tarihindeki asliye mahkemeleri için öngörülen 1.000,00 TL maktu vekalet ücretini aştığı, ancak davacı tarafından bu hususun açıkça temyiz nedeni olarak ileri sürülmediğinin anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.