Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/669 K.2011/3774

Taraflar arasında görülen davada Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.04.2009 tarih ve 2007/386-2009/144 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... arasında yat kira sözleşmesi imzalandığını, 8.500 Euro ödeme yapıldığı halde bakiye 22.500 Euro’nu ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı olarak şimdilik 10.000 Euro’nun davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin davacı ile değil, Tekin Baykuşlar isimli kişiyle imzalandığını ve teknenin sözleşmeye uygun bir şekilde hizmete tahsis edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı alacağının 10.100 Euro olduğu gerekçesiyle davanın talep gibi 10.000 Euro’nun tahsil tarihindeki döviz kuruyla davalılardan ...’den tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.