Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6709 K.2011/17322

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.12.2009 tarih ve 2009/585 - 2009/928 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi birleşen dosyada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, davalının müvekkili ile yaptığı sözleşme ile Türkiye-Aydın’dan Avusturya-Viyana’ya kuru incir taşıma işini üstlendiğini, iki ayrı taşımayı süresinde yapmadığını, alıcı tarafından müvekkiline borç tahakkuk ettirildiğini, geç teslimin davalının araç sürücülerine yol harcı vermemesinden kaynaklandığının ortaya çıktığını ileri sürerek, 9.854.40 Euro’nun dava tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının rücu edecek ödemesi olmadığını, aktif dava ehliyetinin bulunmadığını,geç teslimde müvekkilinin bir kusurunun olmadığını, taşıtan firmaların yanlış gümrükleme yaptırmaları ve malların geç yüklenmesi nedeniyle taşımanın geciktiğini savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davasında da; taşıtanların kusuru ile taşıma süresinin iki katına çıktığını, müvekkili için CMR’nin 11/2 nci maddesi uyarınca ek navlun talep etme hakkı doğduğunu iddia ederek, iki araç için toplam 7.100.00 YTL’nı ihtarname tarihinden işleyecek reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davanın davacısı vekili, müvekkilinin davalıya taşıma hizmeti verdiğini, bir kısım fatura alacaklarının çekişmeli olduğunu, çekişmesiz faturalara itiraz edilmediğini, ancak bedellerinin de ödenmediğini, tahsili için yapılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davanın davalısı vekili, mahkemenin yetkili olmadığını, takibe konu faturaların hangi alacaklara ilişkin olduğunun açıklanmadığını, aşırı faiz talebinin bulunduğunu, bu nedenle itiraz ettiklerini, inkar tazminatının yersiz olduğunu açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, birleşen davanın davacısının 5 adet fatura muhteviyatı navlun hizmetini davalıya verdiği ve 11.458,84 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, 7.750,48 TL'nın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, karşı davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, Kadıköy 4. İcra Müdürlüğü'nün 2004/12280 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 11.458,84 TL üzerinden devamına, alacak tutarının % 40'ı oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, birleşen dosyada davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen dosyada davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.