Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6754 K.2010/8407

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.04.2008 gün ve 2006/428 - 2008/100 sayılı kararı onayan Daire’nin 15.02.2010 gün ve 2008/10855 - 2010/1663 sayılı kararı aleyhinde davacı (karşı davalı) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “su sayaçlarında rekora müdahaleyi önleyen emniyet kelepçesi” isimli 26.04.2005 tarihli faydalı model belgesi olduğunu, davalının bu ürünün taklidini üreterek piyasaya sunduğunu ileri sürerek, müvekkilinin faydalı model haklarına tecavüz ve muarazasının tespit ve men'ine, hükmün ilanına karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile davalının dava dışı TPE nezdinde aynı konuda faydalı model başvuruları ve endüstriyel tasarım tescili istemlerinin olduğunu ileri sürerek, bu başvuruların tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiş, karşı davada ise, davacının keşide ettiği ihtarname ile faydalı modele konu ürünü 2003 yılı Mayıs ayında piyasaya arzettiğini belirttiğini, bu hali ile ürünün yeni olmadığını ileri sürerek, davacı(karşı davalı) adına olan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davacıya ait faydalı model belgesine konu buluşunun yeni olmadığı, davacının ıslah istemini haçlandırmadığı gibi, neyin hükümsüzlüğünü istediğinin de belli olmadığı, bu nedenle de bu konuda karar verilmesine gerek olmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile davacı-karşı davalı adına olan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiş, davacı (karşı Davalı) vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 02.03.2010 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı (karşı davalı) vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı (karşı davalı) vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.