Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6755 K.2011/16795

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 28/01/2010 tarih ve 2010/44-2010/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait gemide güverte lostromosu olarak 27.09.2008 tarihinde işe başladığını, 11.06.2009 tarihinde Mayıs, Haziran ayı maaş ve ikramiyelerinin ödenmemesi nedeniyle işten ayrıldığını ileri sürerek, 7.500 TL'nın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, Deniz İş Kanunu'nun 46. maddesi gereğince gemi adamı ile işveren arasında hizmet akdinden doğan davalarda 5521 Sayılı Kanun'un uygulanacağının belirtildiği gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın Kadıköy İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.

Mahkemece verilen görevsizlik kararı davalı vekilince sadece vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verildiği halde, kendisini vekille temsil eden davalı yararına vekalet ücreti verilmemesi bozmayı gerektirir ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 madde uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.