Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6773 K.2011/16863

Taraflar arasında görülen davada Sincan 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/01/2010 tarih ve 2009/1032-2010/64 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin personel taşımacılığı neticesinde Mart ve Nisan aylarına ait, davalıdan olan alacağını tahsil için başlattığı ilamsız icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin 5.017,95 TL anapara kısmı için devamına, % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının Nisan ayında çalışmadığı, Mart ayı alacağının bulunmadığı, ayrıca davacının, müvekkili ile aralarındaki sözlü anlaşmaya aykırı olarak işi bıraktığını ve başka bir işe girdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ihale ile K.K.K. 11. İkmal Komutanlığının taşıma işini aldığı, davacının işbu sözleşmeye istinaden davalıya taşıma işi yaptığı, davalı kayıtlarındaki Mart 2009 dönemine ilişkin ödemenin kime yapıldığının belli olmadığı, Nisan 2009 dönemine ilişkin kaydın ise bulunmadığı, davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediği, icra dosyasında istenen 5017,95 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak koşulu ile takibe devam edilmesi gerektiği gerekçesi ile, davanın kabulüne, takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.