Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6782 K.2010/6066

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.06.2008 tarih ve 2006/1470-2008/1438 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı aleyhine açmış olduğu o davada alacağının 19.500,00 YTL. olduğunun tespit edildiğini, 29.2.2000 tarihli ihtarname ile paranın davalıdan iadesinin istendiğini, o davada 17.700,00 YTL. nin davalıdan tahsiline karar verildiğini ileri sürerek, saklı tutulan 1.800,00 YTL. nin 12.3.2000 tarihinden itibaren işlemiş 6.848,00 YTL. ticari temerrüt faizi ile toplam 8.698,00 YTL. nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının elinde iddialarını kanıtlayacak hiçbir belge, dekont, makbuz, fiş vs bulunmadığını, davanın haksız eylemden kaynaklanması nedeniyle zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının davalı bankaya 17.700,00 YTL. yatırması gerekirken, 19.500,00 YTL yatırmış bulunduğu, fazladan yatırdığı 1.800,00 YTL. nı talepte haklı olduğu, ancak 6.848,00 YTL. temerrüt faizi isteyemeyeceği ,zira davacının davalı bankaya gönderdiği ihtarnamede 17.700,00 YTL.nı talep ettiği, fazladan ödenen parayı ise talep etmediği, dolayısıyla, temerrüdün dava ile oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 1.800,00 YTL. nin dava tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak, dava kısmen reddedilmiş olup,mahkemece kendisini vekile temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan tarife uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu noktada olumlu-olumsuz hüküm tesis edilmemesi doğru olmadığı gibi, yargılama gideri konusunda HUMK.nun 417 nci madde hükmünü gözetilmemesi de doğru görülmemiştir.