Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6791 K.2011/16846

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.01.2009 tarih ve 2007/1636-2009/51 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle cari hesap kayıtlarına dayalı olarak davalı hakkında icra takibi başlattıklarını ancak davalının bu takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile asıl alacağın % 40 ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıya ait araçların sigorta poliçelerini düzenlediği, davalının 2.706 TL borcunun bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin ana para üzerinden devamına ve alacak likit olduğundan kabul edilen miktarın % 40 ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında mevcut ticari ilişki nedeniyle davalının cari hesaba dayalı borcunun bulunduğunu, bu amaçla başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek işbu davayı açmıştır. Dosya evrakının incelenmesi sonucunda, davacının davalıya ait araçların sigorta poliçelerini düzenlediği ve arada yazılı bir sözleşme bulunmaksızın cari hesap kaydı oluşturduğu anlaşılmaktadır.

Nitekim icra takibi ile itirazın iptali davalarının konusunu da söz konusu cari hesap kayıtlarında yer alan alacaklar oluşturmaktadır.

Davalı vekili ise duruşmadaki beyanlarında, davacı tarafın dayandığı delillerin aynı zamanda kendilerinin de delilleri olduğunu beyan etmiş, öte yandan söz konusu cari hesap kayıtlarında yer alan araç plakalarının müvekkiline ait araçlara ilişkin olmadığını, üçüncü şahıslara ait araçların sigorta prim borçlarının müvekkilinden tahsil edilmeye çalışıldığını bildirmiştir.

Ancak mahkemece davalının bu savunması yeterince incelenmediği gibi karar yerinde de tartışılıp değerlendirilmiş değildir. Bu durumda, taraflar arasındaki ilişki ve davanın dayanağını teşkil eden alacağın belirlenebilmesi amacıyla davalının savunması üzerinde durulup, yapılacak değerlendirme ile sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.