Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6808 K.2012/6930

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/03/2010 tarih ve 2009/73-2010/35 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24/04/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirkete ait olup markalardaki esaslı unsur konumunda bulunan ÖNSOY ibaresindeki şeklin( logonun) ÖNTAR'a ait markalar ile aynı olduğunu, bu markaların ilişkin olduğu malların da aynı veya benzer olduğunu geçerli ve haklı bir neden bulunmaksızın aynı olan esaslı şekil unsuru ile birlikte marka olarak tescil edilen ÖNSOY kelimesinin ÖNTAR kelimesiyle ses ve vurgu benzerliği taşıdığını, ÖNSOY ve ÖNTAR kelimeleri farklı harfler içermekle birlikte, her iki markada başta yer alan hecenin ortak ve harf sayısının da aynı olmasının görünüm ve işitsel açıdan alıcı kullanıcılar nezdinde iltibasa neden olabileceğini,

davalı tarafın müvekkiline ait kitapçık ve bunda yer alan materyalleri kullanmasının haksız rekabet niteliği taşıdığını, kitapçık ve bunda yer alan yazı ve çizimlerin izinsiz aynen kullanılması nedeniyle müvekkilinin FSEK ve 554 sayılı KHK.dan kaynaklanan taleplerinin bulunduğunu ileri sürerek davalıya ait 2005/16998 ve 2005/42827 tescil numaralı "ÖNSOY" markalarının ve özellikle bu markalarda yer alan "ÖN" ibaresinin ve/veya markanın tümüyle tescilinin, kullanımının müvekkiline ait 197672 tescil nolu ÖNTAR, 199843 tescil nolu ÖNTARIM, 2005/48468 tescil nolu ÖNTAR şekil, 199136 tescil nolu ÖNALSAN, 197788 tescil nolu ÖNERLER,

120867 nolu ÜNALLAR, 197086 nolu ÜNSALLAR ve 99/005246 tescil numaralı markalarına özellikle her iki tarafından tarım makineleri üzerinde bu markaları kullanması, çiftçi kesiminde hitap etmesi nedeniyle tecavüz, iltibas, kötü niyet ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile davalı markasındaki "ÖN" ibaresinin, bu ibarenin tek başına iptali yasal olarak mümkün olmaz ise davalıya ait 2005/16998 ve 2005/42827 nolu markaların logo dahil olmak üzere tümüyle hükümsüzlüğüne, TPE sicilindeki kaydın iptali ile sicilden terkinine, davalının TTK 57.maddesi anlamında haksız rekabette bulunduğunun tespitine, haksız rekabetin men'ine,

ayrıca davalı şirketin 5846 sayılı FSEK ve 554 sayılı KHK hükümlerinden doğan haklarının ihlal edildiğinin tespitine, tecavüzün giderilmesine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin markaları ile davacı markaları arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddine talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hükümsüzlük talep edilen markaların kapsamları ile hükümsüzlüğü gerekçe gösterilen markaların kapsamları aynı/benzer ise de, hükümsüzlüğe gerekçe gösterilen davacı markaları ile hükümsüzlüğü talep edilen davalı markalarının 556 sayılı KHK nın 7/1-b ve 8/1-b hükümleri kapsamında aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadıkları sabit olduğundan dava konusu markaların hükümsüzlüğünü gerektirecek yasal ve hukuksal koşulların oluştuğundan söz edilemeyeceği gibi yine marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetten bahsetmenin de mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, dava dilekçesinde davacı vekili, müvekkiline ait kitapçığın davalı tarafından aynen kopya edilerek çoğaltıldığını, davalıya ait kitapçığın 22.sayfasından itibaren müvekkiline ait kitapçık ile bire bir aynı olduğunu hatta çizimlerin dahi aynı olduğunu ve özellikle davalıya ait kitapçık içinde yer alan basınç saati şeklinin ortasında davacı adına tescilli 120867 nolu ÜNALLAR markasının yazılı olması , resimlerin birebir aynı olması nedeniyle davalının TTK’nun 57.maddesi anlamında yaptığı haksız rekabetin tesbit ve men’ine karar verilmesini talep ettiği halde, mahkemece bu iddia üzerinde durulup değerlendirilmeden,

marka hakkına yönelik olarak talep edilen haksız rekabetin önlenmesi talebinin değerlendirilip yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.