Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6812 K.2011/17386

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20.10.2009 tarih ve 2007/463-2009/628 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalıya sigortalı olduğunu, işyerinde depo işçisi olarak çalışan kişinin depodan kumaş çalmak suretiyle hırsızlık olayını gerçekleştirdiğini uğranılan zararın tazmin edilmediğini ileri sürerek, 10.000.000.000 TL.'nın faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline sigortalı işyerinden emniyeti suistimal yoluyla yapılan hırsızlık sonucu uğranılan zararın teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, eylemin emniyeti suistimal suçunu oluşturduğu, bu nedenle oluşan hasarın teminat altına alınmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, davacı işyerinden kumaşların kimsenin bulunmadığı bir zamanda anahtar uydurmak suretiyle çalındığı, bu suretle yapılan hırsızlığın poliçe teminatı kapsamında bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.