Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6873 K.2011/16499

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/11/2009 tarih ve 2009/1075-2009/2400 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde konut sigorta poliçesi ile sigortalı dairenin bodrum katındaki sığınaktan su çıkması nedeniyle hasar gördüğünü , durumun yüklenici davalıya iletilmesine rağmen hasarın giderilmediğini,müvekkilince sigortalısına 2.710,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek bu meblağın rücuen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili , zemin katın sigortalı olduğunu, hasarın bodrum katta meydana geldiğini davacının sigortalamadığı hasarı tazmin ettiğini, sigortalının tadilat yaparak zemin katın altındaki bodrum kattaki depoyu dublex daireye dönüştürdüğünü , bu esnada su borularına zarar verdiğini, yapılan eklemeler ve oynamalar ile su borularının orijinalinden farklı hale getirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 2.349,00 TL 'nın 06/12/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.