Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6878 K.2011/16449

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/04/2009 tarih ve 2007/1400-2009/686 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Nakliyat Emtia Sigortası ile sigortalanan mobilyaları kamyonla Ankara’dan İstanbul’a gönderdiğini, gönderilen mobilyalardan camdan mamul her biri 1.050 TL değerinde üç adet aksesuar vitrinin taşıma sırasında kırıldığını, davalı ... şirketine hasarın tazmini için başvurulduğunda ambalaj yetersizliğinden dolayı hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.717 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir..

Davalı ... vekili, müvekkili tarafından davacı şirketin mobilya ve aksesuar emtiasının taşınması için Nakliyat Emtia Sigortası yapıldığını, sigortalı şirketin hasar ihbarı üzerine yapılan incelemede hasarın ambalaj yetersizliğinden kaynaklandığının tespit edildiğini ve Nakliyat Emtia Sigortası Genel Şartları' nın 5.maddesine göre "ambalaj kifayetsizliği" poliçe kapsamı dışında nitelendirildiğinden ödeme yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...' ya usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... şirketince nakliyat emtia sigortası yapılan eşyaların taşıma sırasında kırıldığı ve zarar gördüğü hususunda taraflar arasında uyuşmazlığın bulunmadığı, hasarın ambalaj eksikliğinden kaynaklandığı ve malların gereği gibi ambalajlanmamasının sigorta kapsamında olmadığı, yine davalı ...' nın kendisine izafe edilebilecek bir kusuru olmadığı gerekçesiyle, davanın her iki davalı yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.