Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6882 K.2011/16497

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/11/2009 tarih ve 2008/216-2009/343 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, işyeri sigortası ve tehlikeli maddeler zorunlu sorumluluk sigortası ile sigortalı işyerinde davalı ...'ın kapsüllü oyuncak tabanca ile oynarken yanıcı maddeleri ateşlemesi üzerine çıkan yangında sigortalı işyeri ve yangından zarar gören işyerlerine 162.213,00 TL tazminat ödediğini, Samsun 3.Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2008/34 esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre şirket çalışanı ...'ın asli, küçük ...'ın tali kusurlu olduğunu belirterek 49.553,00 TL rücuen tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, yangını davalının çıkarmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.