Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6887 K.2011/16508

Taraflar arasında görülen davada Tuzla Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/10/2009 tarih ve 2008/463-2009/663 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı sigortalı ile müvekkili arasında iş yeri paket sigorta poliçesi imzalandığını, sigortalı iş yerinde yoğun yağmur sularının çatı ve bina oluklarından taşarak muhtelif emtiaya zarar verdiğini, hasarın müvekkilce karşılandığını, müvekkilinin sigortalı haklarına halef olduğunu ileri sürerek, hasar bedeli olarak ödenen 4.985,00 YTL'nin 12.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bina malikleri olan davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... ve ..., dava dışı sigortalı üçüncü kişinin 01.09.2005'den itibaren kiracıları olduğunu, çatı ve oluklardan herhangi bir şikayetin olmadığını, rüzgarın taşıdığı pislikler ve olağan dışı hava şartları nedeniyle oluşan hasardan sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini talep etmişlerdir. Diğer davalılar cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, keşif zaptı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının incelenmesi ile, oluşan su baskını neticesinde dava dışı sigortalı eşyalarında 1.100,00 YTL zarar meydana geldiği, her bir davalının hissesi oranında sorumlu olduğu gerekçesiyledavanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.