Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6895 K.2011/16876

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.11.2009 tarih ve 2008/229-2009/374 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin, dava dışı Ar Hizmet İşlemleri A.Ş. adına tüm işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan bağımsız bölümün, davalının kiracı sıfatıyla kullandığı dükkânda çıkan yangın sonucu hasar gördüğünü, yangının davalının kusuru nedeniyle çıktığını, hasar nedeni ile dava dışı sigortalıya 17.09.2007 tarihinde 9.036,06 TL ödendiğini ileri sürerek TTK 1301 gereğince bu bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu binanın bodrum, zemin ve teras katını kiraladığını, bodrum ve zemin katı Limon Bazaar adı altında stand halinde kiraya verdiğini, teras katı ise kafeterya olarak işlettiğini, 29.06.2007 tarihinde teras kattaki kafeteryada yangın çıktığını, üst katlardan atılan izmarit ya da yanıcı bir maddenin atılması sonucu meydana geldiğini, yangın sonucu açılan kamu davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yangının çıkmasında davalının BK'nun 41 ve 55. maddeleri gereğince tam kusurlu olduğu gerekçesiyle 9.036,06 TL'nin 17.09.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, TTK 1301. maddesine dayalı rucüen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalı vekilinin 13.10.2008 tarihli dilekçe ve delil listesinde tanık dinletme ve keşif talebinde bulunmasına karşın, mahkemece bu konuda müspet-menfi bir karar verilmemiştir.Ayrıca, Eskişehir 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 24.03.2009 tarih ve 700/257 sayılı kararıyla davalı şirket sorumlu müdürünün taksirle yangına sebebiyet vermekten dolayı cezalandırılmasına rağmen, işbu kararın kesinleşip kesinleşmediği de araştırılmamış, yine davalının 30.10.2009

tarihli dilekçesinde aynı yangın nedeniyle alt kiracısı İsmail Uzun hakkında Eskişehir 1. ve 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığı belirtilerek, bu dosyalar emsal gösterilmiş, dilekçe ekinde ibraz ettiği söz konusu mahkemelere ait duruşma zabtında yangın çıkan kafeteryanın İsmail Uzun tarafından işletildiğine ilişkin tanık beyanları sunmasına rağmen bu husus üzerinde de durulmamıştır. Bu durumda, ilgili dosyalar getirtilip, davalının bildirmiş olduğu tanıklar dinlenmek ve ceza davasının akıbeti de araştırılmak suretiyle oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.