Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/69 K.2011/7648

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/10/2009 tarih ve 2007/529-2009/327 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı işyerine davalıya ait işyerinde çıkan yangının sirayet etmesi sonucunda doğan zararın ödendiğini ileri sürerek, 6.556,96 TL'nın rücuen temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yangının müvekkilinin kiracı sıfatıyla işlettiği dükkandan çıkmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının avize imal edip sattığı, ihtiyacı olan elektriği dava dışı BEDAŞ'a ait elektrik direğinden havai hat ile aldığı, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine göre branşman hattının bakım ve onarımından müşterinin sorumlu olduğu, yangının davalı hattı ile diğer tellerin birbirine temas etmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve bilgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, işyeri sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının avize imal edip sattığı, ihtiyacı olan elektriği dava dışı BEDAŞ'a ait elektrik direğinden havai hat ile aldığı, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine göre branşman hattının bakım ve onarımından müşterinin sorumlu olduğu, yangının davalı hattı ile diğer tellerin birbirine temas etmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Olaya ilişkin 10.01.2007 tarihli yangın tutanağı incelendiğinde, yangının çıktığı binada davalı ... dışında ... isimli kişinin de avizecilik yaptığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan, bilirkişi heyetinin düzenlediği raporda davalı dışında ... isimli işyeri ile... isimli işyerinden bahsedildiği, davalı ile... isimli işyeri maliklerinin müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu belirtilmiştir.

Alınan bilirkişi raporuna karşı davalı yanca, kendi kusurunun bulunmadığı, diğer işyerlerinin de kusurlu olduğu yönünde itirazda bulunulmuş, bu itirazlar üzerine bilirkişi heyetinden ek rapor alınmamıştır.

Bu durumda, mahkemece, yangının kesin çıkma nedeninin ne olduğu, davalı ve davalı yanında başka kişilerin kusurlarının bulunup bulunmadığı, başkalarının da kusurlu olmaları halinde davacı kusur oranının ne olduğunu, bilirkişi heyetinden alınacak ek rapor ya da yeniden oluşturulacak bilirkişi heyetinden alınacak raporla aydınlığa kavuşturularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davalı yanın haklı itirazları giderilmeden, yeterli ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle karar verilmesi doğru olmamıştır.