Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/690 K.2011/8975

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.10.2009 tarih ve 2008/243 - 2009/233 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1930 yılından buyana dünyanın pek çok ülkesinde otel sektöründe faaliyette bulunduğu, Türkiye ve pek çok ülkede marka tescillerini bulunduğunu, “WESTIN” ibareli markasının tanınır ve bilinir hale getirildiğini, müvekkili markasının tanınmış marka olarak kabulü için davalı TPE’ye yaptıkları başvurunun reddedildiğini ancak bu kararın hatalı olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK’in 2008-M-3091 sayılı kararının iptaline ve müvekkilinin anılan markasının tanınmış marka olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı markasının Türkiye’de tanınmış marka olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı markasının otelcilik söktöründe tanınmış marka durumunda olduğunun ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 'WESTIN' ibareli 90/4792 sayılı markanın 556 sayılı KHK’nin 7/1-i ve 8/4 maddesi anlamında “otelcilik hizmetleri yönünden” tanınmış marka olduğunun tespitine ve TPE YİDK 2008-M-3091 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.