Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6935 K.2011/16945

Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2009 tarih ve 2008/236-2009/387 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili , Garanti Finansal Kiralama A.Ş. adına sigortalı Elisa cihazının Dr Sami Ulus Çocuk Sağlığı Hastanesi laboratuvarında bulunan klima ünitesinde çıkan yangın sonucunda hasar gördüğünü, sigortalıya ödenen 9.644,78TL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili , olay sonrasında düzenlenen tutanakta sigortalı cihazın hasar gördüğüne ilişkin ibare bulunmadığını, ihale gereği cihazın yüklenici nam ve hesabına sigortalanması halinde poliçenin bir örneğinin teslim edilmesi gerektiğini, sigortadan haberdar olmadıklarını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili , sigortalı cihazın ihale alıcısı sıfatıyla cihazı hastane yönetimine teslim ettiklerini , olaya sebep olan klima yangınında klimanın teknik bakım ve sorumluluğunun hastane yönetiminde olduğunu davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalı ... hakkında açılan davanın reddine, ... hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalılardan ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.