Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6955 K.2011/17666

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.11.2009 tarih ve 2006/464-2009/308 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili,davalı TPE vekili ve davalı .... Şti.vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Kent+Karamel+Şekil” ibareli markanın tescili, için davalı TPE’ne başvurduğunu, davalı kurumun, diğer davalıların markalarını gerekçe göstererek 556 Sayılı KHK’nin 7/1-b ve 7/1-f maddeleri gereğince karamelalar dışındaki sınıflar yönünden başvuruyu kısmen reddettiğini, yapılan itirazın kısmen kabul edildiğini ileri sürerek, YİDK’nun kısmen red kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının başvurusunun, davalı kurum tarafından 556 Sayılı KHK’nin 7/1-b maddesi gereğince kısmen reddedildiği, davalı TPE dışındaki davalıların tescil sürecinde itirazlarının bulunmaması nedeniyle bu davalılar hakkında açılan davanın husumet yönünden reddinin gerektiği, davacının başvurusu içinde yer alan bazı emtia sınıflarının daha önce tescilli olan bazı markaları içinde aynen yer aldığı gerekçesiyle davalı TPE hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK’nun 2006-M-758 sayılı kararının başvuru kapsamındaki 29/12,13, 30/01, 14 sınıf ve alt sınıflar yönünden iptaline, diğer davalılar yönünden açılan davanın ise husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalı TPE vekili ve davalı .... Şti. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, mahkemece, davalı TPE dışındaki davalılar hakkında açılan davada aynı sebebe dayanılarak husumetten red kararı verilmesine rağmen her biri lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.