Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6960 K.2011/10741

Taraflar arasında görülen davada Gerede Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/03/2010 tarih ve 2009/195-2010/52 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "YILDIZ ELEKTRONİK" ticaret unvanı 1990'lı yıllardan beri kulandığını, bu ibarenin marka ve ticaret unvanı olarak müvekkiline ait olduğunu davalının aynı ibareyi işyerinde kulanması nedeniyle yarattığı haksız rekabetin önlenmesine ve haksız rekabetin sonuçların ortadan kaldırılmasına, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, görev itirazında bulunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliği itibariyle mahkemenin görevsizliğine karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere ve herne kadar mahkemece verilen görevsizlik kararı hüküm fıkrasının "karar kesinleştiğinde" ibaresi ile birlikte "talep halinde" dosyanın görevli ve yetkili Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine şeklinde oluşturulması gerekmekte ise de, HUMK hükümleri uyarınca ancak talep halinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderileceğinin tabi bulunmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.