Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6987 K.2010/9836

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.03.2009 gün ve 2007/64-2009/69 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.02.2010 gün ve 2009/8769-2010/2206 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin çizdiği resimin davalı yanca çıkarılan gazetenin 11.09.2005 tarihli baskısında izinsiz olarak ve imzasının bulunduğu kısım kapatılarak ve bozuk renkte yayınlandığını, bunun müvekkilinin mali ve manevi haklarına tecavüz teşkil ettiğini, mutad telif bedelinin FSEK' nun 68 nci maddesi uyarınca (60.000) YTL olduğunu ve kısmi davada (9.000) YTL mali hak tazminatının tahsiline karar verildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla (51.000) YTL' nin 11.09.2005 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve FSEK' nun 78 nci maddesi uyarınca ilana karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

KARŞI OY YAZISI

Temyiz ilamında yer alan karşı oy yazısındaki gerekçelerle davalı vekilinin temerrüt faizine ilişkin karar düzeltme itirazının kabulü gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.