Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/700 K.2011/8896

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.04.2009 tarih ve 2007/143-2009/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili ...'nın dava konusu "Çıldırlı Aşık Şenlik" isimli eserinin haklarını müvekkil İLESAM'a devrettiğini, davalı ...'nın diğer davalıları eser sahibi olarak göstermek suretiyle "Çıldırlı Aşık Şenlik Divanı" isimli kitabı yayınladığını, kitabın tamamına yakınının müvekkili tarafından hazırlanmasına rağmen eser sahibi olarak davalıların ismi gösterilip müvekkilinin ismine derleyen olarak yer verildiğini, eserin bazı bölümlerinin tahrip edilip değiştirildiğini, yanlış bilgilere yer verildiğini, müvekkillerinin çoğaltma, yayma, işleme gibi mali haklarının ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek,

FSEK’nun 68. maddesi uyarınca 3 kat tazminat talebine karşılık şimdilik 500,00 TL maddi, manevi hakların ihlali nedeniyle FSEK’nun 70/1. maddesi uyarınca 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Başkanı ..., dava konusu kitabın derlenmesi çalışmalarına 2005 yılı Temmuz ayında başlandığını, Ardahan Kütüphanesi’nde 250 sayfalık şair Aşık Şenlik ile ilgili yarısı daktilo yazması bir çalışmaya ulaştıklarını, çalışma sahibinin davacı olduğunu öğrendiklerinde kendisiyle irtibata geçip çalışmadan yararlanmak istediklerini ilettiklerini, davacının da izin belgesi imzalayarak basımı için onay verdiğini, eserin tahrif edilmediğini, davacı isminin derlemeci olarak esere ilave edildiğini, kitabın 2000 adet basıldığını ve ücretsiz dağıtıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu kitabın derleme eser niteliğinde olduğu, davalıların hazırladığı nüshanın kapak bölümünde hazırlayan olarak davalı gerçek kişilerin, kapak iç sayfasında derleyen olarak davacı ... ve Ebubekir Coşkun'un gösterildiği, önsözde davacıya teşekkür edildiği, davacı eserinin iltibas serbestisini aşar şekilde büyük bir bölümünün davalıların hazırladığı nüshada değiştirilerek yer aldığı, şekli olarak atıf kurallarına uyulmadığı, 25.04.2006 tarihli davacı imzasını taşıyan belgenin FSEK’nun 52. maddesinde belirlenen geçerlilik koşullarını taşımadığı,

davacı tarafından verilen iznin belge başlığından da anlaşılacağı üzere eserin mevcut haliyle ve ... tarafından bastırılması ile sınırlı olduğu, mali hakların devri mahiyetinde bulunmadığı, 5846 sayılı FSEK'nun 14, 15 ve 16. maddelerinde belirlenen ve davacı ... üzerinde bulunan eserin "umuma arz yer zaman ve tarihini belirleme", "adın belirtilmesi", "eserin bütünlüğünün bozulmasını önleme" haklarının ihlal edildiği,

eserin mali haklarının takip yetkisi davacı meslek birliğinde olduğundan davalıların eylemlerinin 5846 sayılı FSEK'nun 22, 23 maddelerindeki çoğaltma ve yayma haklarını ihlal niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, FSEK’nun 68 maddesi uyarınca belirlenen 3 kat tazminat tutarı olarak saptanan 1.890 TL’den şimdilik talep edilen 500.00 TL’nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı İLESAM meslek birliğine verilmesine, 3.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’ya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... ve davalı ... temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve davalı ...'un tüm temyiz itirazları yerinde değildir.