Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/701 K.2011/8666

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.02.2009 tarih e 2008/155-2009/17 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "PANKİ" ibaresini 30. sınıfta tescil için başvurduğunu, davalı şirketin "PAN" ibareli 29,30, 32. sınıfta tescilli markasıyla benzer olduğundan bahisle YİDK'un itirazı kabul ettiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, tescil işleminin devamını talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, markaların benzer olduğunu, iltibas tehlikesinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Eti Gıda San. A.Ş. vekili, davacı markasının müvekkil markasıyla benzer olduğunu, dava konusu markalarını Kayseri Şeker A.Ş.'ne devrettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan Kayseri Şeker A.Ş. vekili, markayı müvekkilini devraldığını, davacı markasının benzer olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraf markalarının benzer olduğu, 556 KHK 8/1-b maddesi gereğince tescil engeli bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.