Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/703 K.2011/8655

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.03.2009 tarih ve 2007/211-2009/60 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mehmet Alper Bostancı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin turizm sektöründe “GLORIA” markasıyla faaliyet gösterdiğini, davalının “GLORY” markasının tescili için tescili için davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini ileri sürerek, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2007 – M – 5198 sayılı kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının görsel ve işitsel olarak benzer olduğu, davacının tescilli markaları arasında bulunan 16/02 alt sınıfta yer alan emtiaların davalının tescil başvurusu arasında yer alan 24/04,06 ve 07 alt sınıflarda yer alan mallarla benzer olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile değinilen emtia sınıfları yönünden Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2007 – M – 5198 sayılı karının iptaline, davalı şirkete ait başvuru tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.