Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7007 K.2011/16948

Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2009 tarih ve 2008/137-2009/589 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi tasfiye memuru ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı kurumun 19735.46.01 sicil sırasında kayıtlı ... isimli işçiye geçirdiği kaza nedeniyle gelir bağlandığını, belirtilen olay nedeniyle davalının tasfiye memuru bulunduğu şirket aleyhine K.Maraş İş Mahkemesi'nin 2007/85 E sayılı dosyası ile rücu davası açıldığını, ancak şirketin tasfiye kararı alınarak 23.03.2001 tarihinde Ticaret Sicilinden silindiğini öğrendiklerini, TTK'nun 224 ve 445 md gereğince tasfiye memurlarının alacaklıların haklarını korumak zorunda olduğunu belirterek, davalı şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

Tasfiye memuru ..., tasfiye işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, tasfiye işleminden önce şirketin neden olduğu zarar dolayısı ile açılan davalar bulunduğundan bu davaların sonucuna göre henüz muaccel olmayan bir borç altına girip girmeyeceğinin araştırılması gerektiği, tüzel kişiliği sona ermiş olsa dahi tasfiye anında bu sorumluluğun varlığı nedeniyle tasfiye işleminde eksiklik olup yeniden ihyasının istenmesinin haklı nedene dayandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, şirketin ihyasına ve sicile kaydına karar verilmiştir.

Kararı tasfiye memuru ... ile ihyası istenen şirketin tasfiye öncesi vekili olan Av. ... temyiz etmiştir.

1-Dava, ticaret sicilinden kaydı silinen limited şirketin ihyasına ilişkindir. Mahkemece gerekçeli karar başlığında her ne kadar Gümüşer Çelik Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. davalı olarak gösterilmiş ise de, dava dilekçesinde taraf olmadığı gibi dava da tasfiye memuruna yöneltilmiştir. Şirket vekilinin vekaletnamesi 06/09/1996 tarihli olup şirketin tasfiyesinden önce verilmiştir. İhyası istenen şirket tasfiye edilip ticaret sicilinden terkin edilmiş olmasına ve davada taraf olmamasına göre, şirket eski vekili Av. .....'ın temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı tasfiye memuru ...'nın temyiz itirazları yerinde değildir.