Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7016 K.2011/16986

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.02.2010 tarih ve 2009/239-2010/17 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, davalı adına TPE nezdinde tescilli 2003/02336 nolu ve 2003/02187 nolu geçme kapak sistemi ve kilit emniyet sistemi isimli faydalı model belgelerinin yenilik ve ayırtedicilik kriterlerine sahip olmadığını ileri sürerek hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini istemiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, müvekkiline ait faydalı model belgesinin yeni ve sanayiye uygulanabilir nitelikte olduğunu, 1998 yılından beri bu ürünleri ürettiğini savunarak asıl davanın reddini, davacının müvekkiline ait faydalı modelleri kendi ürettiği ürünlerde kullandığını ileri sürerek tecavüzün meni ile 1.000 TL tazminat ve yoksun kalınan faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, 2003/02336 ve 2003/02187 nolu faydalı belgelerinin başvuru tarihi itibariyle (30/12/2003 ve 16/12/2003 ) yenilik kriterine sahip olmadıkları, zira 551 sayılı KHK'nın 156. maddesindeki düzenleme şekli dikkate alındığında ''faydalı model belgesi başvurusuna konu olan buluş, başvuru tarihinden önce Türkiye içinde veya Dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmış ise yeni olmadığının'' belirtildiği,

faydalı model belgesi başvuru sahibi veya selefleri tarafından başvuru tarihinden veya var ise rüçhan hakkı tarihinden 12 ay önceki tarihten itibaren yayınlanma veya bir başka yolla yapılan açıklama veya kullanma başvuru konusu buluşun yeniliğini ortadan kaldırmayacağı, davalının 1998 senesinden itibaren üretim yaptığını, uyuşmazlığa konu faydalı modelleri kullandığını açıkladığına göre ve bu kullanım, başvuru tarihlerinden 12 aylık süreden çok daha önceki sürelere tekabül ettiğinden 551 sayılı KHK'nın 156 ve 165/1-a maddeleri kapsamında hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği,

hükümsüzlüğe karar verildiğinde bu belgelere dayanılarak açılmış olan ''Faydalı model belgelerine tecavüzün tespiti, maddi manevi tazminat '' isteminin reddi gerektiği kanaatiyle asıl davanın kabulüne faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.