Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7019 K.2011/16839

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/07/2009 tarih ve 2007/373-2009/163 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “FORM” ibareli çok sayıda markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin “DFORM” ibaresini tescil ettirmek amacı ile davalı kuruma başvurduğunu, bu başvuruya yaptıkları itirazın nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, davalı TPE YİDK’nun red kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının 556 Sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olup, 35. hizmet sınıfı yönünden iltibas tehlikesinin bulunduğu, davalıya ait markanın davacının “ETİ FORM” markasının tanınmışlığından yararlanma ya da markaya zarar verme ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK’nun 2007-M-4948 sayılı kararının 35/08 sınıfı yönünden kısmen iptaline, davaya konu marka hükümden düştüğünden hükümsüzlük istemi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.