Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/702 K.2010/4149

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.04.2007 gün ve 2006/71-2006/83 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.10.2009 gün ve 2008/5857-2009/10452 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sütlü ve kremalı şekerlerde kullanılmak üzere tescilli ve tescil işlemleri devam eden ‘Ülker Star, Ülker Stars ve Ülker Stars+ şekil ibareli markaların sahibi olduğunu, bu markaların tanınmış bulunduğunu, davalı şirketin ‘Starlıght’ ibareli markası adı altında karışıklık yaratacak şekilde çilekli, portakallı, çikolatalı kremalı bonbon şekeri emtiasında kullanarak piyasaya sunduğunu, ambalaj dizaynından da yararlandığını, diğer davalının ise bu emtiaları iş yerinde bulundurduğunu, marka hakkına tecavüz ettiklerini ileri sürerek, davalıların eylemlerinin haksız olduğunun tespitine, haksız rekabetlerinin ayrı ayrı men’ine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına ve hükmün ilanına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Ş vekili, markalar arası benzerliğin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davasında da; müvekkilinin tescilli markasını davacıdan daha önce kullandığını, öncelik hakkı bulunduğunu, şayet benzerlik mevcutsa davacının kullanımının haksız olduğunu, 30.07.1998 tarihinde tescil edilen ‘Ülker Star’ ibareli markasını uzun süreden beri kullanmadığını belirterek, benzerlik ve kullanmamaya dayalı olarak davacı markalarının sicilden terkinine, kullanımın önlenmesine, 1.000.000.000 TL maddi tazminatın tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı şirketin tescilli markasını aynen tescil edildiği şekilde kullandığı, davacı markaları ile davalının tescilli markaları ve piyasaya sunumda kullandıkları ambalajları arasında karışıklığa neden olacak şekilde benzerlik bulunmadığı, asıl davanın reddinin gerektiği, davacı markalarının biri hariç tescillerinden itibaren 5 yıllık sürenin geçmediği, karşı davacının öncelik hakkının olmadığı, kaldı ki benzerlik bulunmadığından bu durumun sonuca etkisinin bulunmadığı,

karşı davalının 86478 numaralı ‘Ülker Star’ ibareli markasını kullandığına dair kanıt sunmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, 86478 numaralı karşı davalıya ait ‘Ülker Star’ ibareli markanın 556 sayılı KHK.nin 14 ncü maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne dair verilen karar,davacı-karşı davalı vekilinin temyizi üzerine onanmıştır.

Davacı-karşı davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı vekilinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekmiştir.

2- Karşı davanın istemlerinden biri olan 1.000.00 YTL maddi tazminat istemi de reddedilmiş olup,bu nedenle 1.100.00 YTL vekalet ücreti daha hükmedilmesi gerekirken,karşı davanın diğer reddedilen istemleri bakımından hükmedildiği anlaşılan 1.100.00 YTL vekalet ücreti ile yetinilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın karşı davalı yararına önce bozulması gerekirken, bu yön gözden kaçırılarak buna ilişkin temyiz itirazlarının reddedildiği ve kararın onandığı anlaşıldığından, karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemiz’in 12.10.2008 tarihli onama ilamının kaldırılarak, yerel mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmekte ise de;

bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün aşağıdaki şekilde HUMK.nun 438/son maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.