Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7044 K.2011/16807

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/10/2009 tarih ve 2008/345-2009/669 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 04.01.2007 tarihli sözleşme ile davalıya Jiveks (dg) Cliend, Entegre Görüntü Veri Tabanı ve Bağımsız Dicon Service ile yazılım okuyan çok amaçlı programa sahip CR (bilgisayarlı radyoloji) ve pacs (resim arşivleme ve iletişim sistemleri yazılımı) sistemi ihtiva eden bilgisayar programı sattığını, davalının faturaya bağlı satış bedelinin bir kısmını ödememesi üzerine faiziyle birlikte 105.271 TL üzerinden başlatılan takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile yapılan satış sözleşmesinde bilgisayar programının özellikleri sıralandıktan sonra bu yazılım programının yüksek çözünürlük ve parlaklık gösteren sistemlerini destekler sistemin kurulacağının kararlaştırıldığını, ayrıca donanımların ayarlanması,

Jiveks Certified System için gerekli yardımlarda bulunulacağı ve iki yıl boyunca bakım ve garanti taahhüdünde bulunulduğunu, ancak programın çalışmasındaki aksaklıkların giderilmediğini, bu nedenle programı 10.07.2008 tarihinde sistemden çıkarttıklarını ve sözleşmeyi feshettiklerini, CR cihazı için davacıya toplam 55.064,60 TL ödendiğini, kalan 4.875,40 TL borcu sözleşme gereği doğan gecikme bedeli alacağına mahsup edildiğini, satıcının ayıplı ifasından dolayı borçlarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiş, karşı dava olarak da programın çalışmadığı günler için şimdilik 10.000 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki temel uyuşmazlığın bilgisayar programının ayıplı olup olmadığı ve buna göre davacının bilgisayar programı satış bedelini talep hakkının bulunup bulunmadığı olduğu, karşı davadaki talebinde bu iddiaya dayandığı, bilgisayar programının 5846 Sayılı Kanunun tanımladığı anlamda bir eser olduğu, anılan yasa kapsamındaki uyuşmazlıklarda Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.